De zaak Bergeijk

Op de website van de RKVV Bergeijk leest men het volgende:

In 1937 had de club 50 senioren- en 24 jeugdleden. Er werd om het kampioenschap van de IVCB gespeeld tegen VSV uit Valkenswaard. VSV had een ongerechtigde speler opgesteld, waartegen Bergeijk protest aantekende. De bond riep VSV toch tot kampioen uit. Uit onvrede met de gang van zaken ging Bergeijk vrijwillig over naar de Kempische Bond.

De aantallen kloppen ongetwijfeld. De rest zit zo.

IVCB staat voor: Interdiocesane Voetbal Competitie Bond. De IVCB was de onafhankelijke katholieke tegenhanger van de grote KNVB. Net als deze was hij onderverdeeld in klassen, districten en afdelingen. In 1937 (het seizoen 1936-1937 om precies te zijn) speelde Bergeijk in de derde klasse, district Zuid II, afdeling F. Het deed dat samen met ODC, VSV, Krekels, BSV, Rood-Wit, Wilhelmina 2, Hapert en BWE. Men onthoude: Krekels en vooral: VSV (Hapert maar even vergeten).
De Kempische Bond refereert aan de RKVB, de Roomsch Katholieke Voetbalbond, de ónderafdeling van de IVCB voor clubs uit het bisdom Den Bosch, ook wel de Bossche Bond genoemd (behalve in Den Bosch waren er onderafdelingen in Limburg, Haarlem, Utrecht en Breda). De Kempische Bond was strikt genomen geen bond maar een van de vier districten waarin de RKVB was onderverdeeld (Den Bosch, Eindhoven, Tilburg). Het Kempische district was zelf ook weer onderverdeeld in drie klassen, al besloot de RKVB in hetzelfde jaar 1937 om de derde klasse op te heffen, waardoor de tweede klasse zo groot werd dat een aantal teams het einde van het seizoen niet haalde.
Men onthoude: de Kempische Bond was het district De Kempen van de Bossche Bond.

Bergeijk deed het goed in 3F. Met de Roomsch Katholieke Valkenswaardsche Sport Vereeniging, kortweg VSV, streed men om het kampioenschap. Op 18 april 1937 speelden de beide ploegen gelijk in Valkenswaard (2-2). Een week later speelde VSV in Eindhoven tegen de Krekels en won daar met 8-0. Bergeijk protesteerde: zowel in de onderlinge wedstrijd als in die tegen de Krekels zou VSV een ongerechtigde speler hebben opgesteld. Aan de speler in kwestie zou door de Bossche Bond, de onderafdeling dus, ten onrechte overschrijving zijn verleend.*
Het bestuur van de IVCB kende het protest toe en bepaalde dat de beide wedstrijden zouden worden overgespeeld, het onderlinge duel op Tweede Pinksterdag (17 mei) in Valkenswaard, de wedstrijd tegen de Krekels op 23 mei.

Bergeijk vond dat te weinig. Men meende recht te hebben op een thuiswedstrijd. Uit het verslag van de jaarvergadering van de IVCB in het Nieuwsblad van Roermond van 26 juli valt op te maken dat men artikel 81 van het huishoudelijk reglement in het geding achtte: de afgevaardigde van Bergeijk had gevraagd waarom het bestuur ervan af was geweken. Wat het artikel inhield, meldde de krant niet.
 De Eindhovensche en Meierijsche Courant intussen, kon er geen touw aan vastknopen: op 12 mei meldde de voetbalman dat de wedstrijd VSV - Bergeijk gespeeld zou worden op het terrein van... Bergeijk. Hoe nu?

Derde klasse. In afdeling E is de spanning eraf, doch in F staat zij op haar hoogst. Wat is er nu met VSV-Bergeijk aan de hand? Waar wordt die wedstrijd gespeeld? En waarom zijn er veranderingen, nadat eerst de match is vastgesteld?

Op de dinsdag na Tweede Pinksterdag kwam het antwoord:

Betreffende den wedstrijd Bergeijk - VSV of omgekeerd schrijft men ons uit Bergeijk: De drie vragen in Uw blad van j.l. Zaterdag gesteld, met betrekking tot Sp VSV - Bergeijk zijn nog niet opgelost. Bergeijk kwam Zondag op het signaal van scheidsrechter Langermans binnen de lijnen, maar VSV bleef in gebreke en was niet aanwezig. Om de supporters niet te leur te stellen werd vriendschappelijk gespeeld tegen "De Raven" uit Luiksgestel, welke wedstrijd door Bergeijk met 5-1 werd gewonnen.

Op het fluitsignaal van scheidsrechter Langermans - opvallend genoeg óók van mening dat de wedstrijd in Bergeijk gespeeld zou worden - marcheerden alleen die van Bergeijk het veld op, terwijl de supporters en het eerste van "De Raven" stonden uit te kijken naar de tegenstander.
Een dag later bleek, dat zich aan de Deelshurk in Valkenswaard een soortgelijk tafereel had afgespeeld:

Betreffende de kwestie VSV en Bergeijk meldt men ons, dat VSV op Tweeden Pinksterdag op haar terrein gereed stond Bergeijk te ontvangen.

VSV bleef erbij, dat de wedstrijd in Valkenswaard gespeeld had moeten worden. De IVCB had het zo besloten en in Bergeijk wist men ervan.

Op de zaterdag na Pinksteren meldde de EMC dat VSV in Eindhoven op zondag zijn tweede replay-wedstrijd zou spelen tegen de Krekels. Hoe het nou zat met die kwestie, wist men nog steeds niet. Het was maar dat de voetballiefhebber het wist. Er stond een kampioenschap op het spel.
VSV zorgde ervoor op tijd en zonder ongerechtigden te zijn en... verloor de wedstrijd met 4-2.

De bond stelde de wedstrijd VSV - Bergeijk vervolgens opnieuw vast voor de zesde juni, met VSV als thuisploeg, maar die wedstrijd zou niet meer gespeeld worden. Op vijf juni zag de EMC-correspondent tot zijn verbazing dat VSV niet thuis zou spelen tegen Bergeijk maar de volgende dag naar Tilburg zou afreizen om daar een promotie-degradatiewedstrijd te spelen:

Klaarblijkelijk is VSV tot kampioen gepromoveerd (..) Beter gezegd: er werd een beslissing geforceerd. Tenminste, daar wijzen de teekenen op. Wij willen niemand hard vallen, doch zoover als wij met de geschiedenis op de hoogte zijn, lijkt ons dit verloop niet juist.
VSV kwam buiten haar schuld, dat is waar, met een ongerechtigden speler uit. De fout stak in administratieve omstandigheden elders.
VSV kreeg wedstrijden over te spelen en als compensatie** een thuiswedstrijd tegen Bergeijk.
Maar een ploeg, die op het punt staat, kampioen te worden en dat kampioenschap op eigen veld zal behalen***, legt zich daarbij niet gemoedelijk neer. Dat ligt voor de hand.
Bergeijk persisteerde bij een thuiswedstrijd en gaf geen gevolg aan een te Valkenswaard vastgestelden wedstrijd. Hoe de zaak verder verlopen is, weten wij niet. Maar dit is zeker: in Utrecht heeft men geen helder oogenblik gehad.

VSV wón de nacompetitie en promoveerde naar de tweede klasse.
Bergeijk had de broek vol van de IVCB en meldde zich aan bij de Kempische Bond.

Daar stuitte het op mijn opa. Op 16 januari 1938 floot hij de wedstrijd Bergeijk - Steensel, door Bergeijk met 2-1 gewonnen.
Steensel tekende protest aan.




* Het moet dus een speler geweest zijn die zijn communie had gedaan en niet een die uitkwam bij de neutralen, zeg bij De Valk. Ook dat kwam voor, tot ergernis van de IVCB

** Dat de fout niet bij VSV lag maar elders - bij de Bossche Bond vermoed ik - en dat VSV daarom gecompenseerd zou moeten worden, wijst erop dat de EMC meer wist dan ik vandaag de dag uit de toenmalige kranten kan halen. Misschien had de IVCB, conform artikel 81, in eerste instantie besloten de wedstrijd in Bergeijk te doen plaatsvinden en is men kort voor Pinksteren van gedachten veranderd

 *** Te weten Bergeijk op Tweede Pinksterdag