De beklaagde Dirks heeft van de Gemeente gekocht de mond steenen A en heeft van de Gemeente gekregen of gekocht het voormuurtje Z; nu heeft Dirks behalve de mond steenen A, niet het voormuurtje (Z) van den mond steenen C. maar het voormuurtje (IJ) van den mond steenen B. weggenomen. Hij zegt dat hij meende het voormuurtje IJ (dat met de mond steenen B. door Jan van Gorp was gekocht van den Hr Burgemeester) en niet het voormuurtje Z gekregen te hebben en alzoo bij vergissing te hebben gehandeld.
Men wenschte nu te weten: 1e of het voormuurtje Z bij die gelegenheid ook door Dirks is weggenomen dan wel of hij dat heeft laten staan; heeft hij ook dat voormuurtje (Z) weggenomen dan heeft hij ter kwade trouw gehandeld, of is dat muurtje Z nog aanwezig of door anderen weggenomen en door wie. –
2e Is er iemand die, voor het geval ook het voormuurtje Z weg is gehaald gezien heeft dat dit door Dirks is geschied?
Van Gorp zal wel eenige inlichtingen kunnen geven. -
2e Is er iemand die, voor het geval ook het voormuurtje Z weg is gehaald gezien heeft dat dit door Dirks is geschied?
Van Gorp zal wel eenige inlichtingen kunnen geven. -
De vraag leek te zijn of Dirks abusievelijk dan wel criminaliter het voormuurtje IJ van de mond stenen B had weggenomen. Het speelde zich af in Reusel. Wanneer weet ik niet.
Staat er echt mond? Mand?
* verzoek om inlichtingen van de Officier van Justitie aan de burgemeester, als ik het wel heb. Gemeentearchief Reusel 1649-1935, invnr. 1377
Geen opmerkingen:
Een reactie posten